ស្វ័យភាព: រាជាធិបតេយ្យដាច់ខាតនិងរាជាធិបតេយ្យ

នៅក្នុងបទចម្រៀងដ៏ល្បីល្បាញរបស់ A.Pugacheva មានពាក្យ: "ទាំងអស់អាចស្តេច" ប៉ុន្តែតើវាពិតប្រាកដមែនទេ? នៅប្រទេសខ្លះស្ដេច មានអំណាចដាច់ខាត ( រាជាធិបតេយ្យ ដាច់ខាត ) ចំណែកឯអ្នកដទៃទៀតចំណងជើងរបស់ពួកគេគឺគ្រាន់តែជាការគោរពចំពោះប្រពៃណីហើយឱកាសពិតប្រាកដគឺមានកម្រិតណាស់ (របបរាជានិយម) ។

មានកំណែលាយគ្នាផងដែរដែលក្នុងនោះមានស្ថាប័នតំណាងមួយដែលអនុវត្តអំណាចនីតិបញ្ញត្តិប៉ុន្តែអំណាចនៃព្រះមហាក្សត្រឬអធិរាជមានទំហំធំណាស់។
ទោះបីជាបែបបទនៃរដ្ឋាភិបាលនេះត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមិនសូវមានប្រជាធិបតេយ្យជាងសាធារណរដ្ឋក៏ដោយក៏រាជានិយមរាជាធិបតេយ្យខ្លះដូចជាចក្រភពអង់គ្លេសឬជប៉ុនគឺជាអ្នកមានអំណាចនិងមានឥទ្ធិពលនៅក្នុងឆាកនយោបាយទំនើប។ នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងការពិតដែលថាបច្ចុប្បន្ននេះគំនិតនៃការស្តារនៃស្វ័យភាព (យ៉ាងហោចណាស់ពួកបូជាចារ្យនៃសាសនាចក្រគ្រិស្តអូស្សូដក់របស់រុស្ស៊ីមួយ propagate) កំពុងត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងសង្គមរុស្ស៊ីយើងនឹងពិចារណាលម្អិតបន្ថែមទៀតអំពីលក្ខណៈពិសេសនៃប្រភេទនីមួយរបស់វា។

រាជាធិបតេយ្យដាច់ខាត

ដូចដែលឈ្មោះខ្លួនឯងនិយាយថា ប្រមុខរដ្ឋ មិន ត្រូវបាន កំណត់ចំពោះអាជ្ញាធរណាមួយទេ។ តាមទស្សនៈផ្លូវច្បាប់មិនមានរបបរាជាធិបតេយ្យបែបបុរាណនៅសម័យទំនើបនេះទេ។ ស្ទើរតែគ្រប់ប្រទេសទាំងអស់នៅក្នុងពិភពលោកមាន សិទ្ធិអំណាចតំណាង មួយឬផ្សេងទៀត ។ យ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងប្រទេសម៉ូស្លីមមួយចំនួនព្រះមហាក្សត្រពិតជាមានអំណាចដាច់ខាតនិងគ្មានដែនកំណត់។ ឧទាហរណ៏រួមមានអូម៉ង់កាតាអារ៉ាប៊ីសាអ៊ូឌីតគុយវ៉ែតនិងអ្នកដទៃ។

ព្រះមហាក្សត្រសភា

ភាពត្រឹមត្រូវបំផុតនៃប្រភេទនៃស្វ័យភាពនេះអាចត្រូវបានពិពណ៌នាដូចខាងក្រោម: "ស្តេចសោយរាជ្យប៉ុន្តែមិនគ្រប់គ្រងទេ" ។ ទម្រង់បែបបទនៃរដ្ឋាភិបាលនេះបាន សន្មតថារដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលត្រូវបានអនុម័តដោយប្រជាធិបតេយ្យ។ អំនាចនីតិបញ្ញត្តិ ទាំងអស់ស្ថិតនៅក្នុងកណ្តាប់ដៃអ្នកតំណាង។ ជាផ្លូវការព្រះមហាក្សត្រនៅតែជាប្រមុខនៃប្រទេសតែតាមការពិតអំណាចរបស់ព្រះអង្គមានកម្រិតណាស់។ ជាឧទាហរណ៍ស្ដេចនៃចក្រភពអង់គ្លេសមានកាតព្វកិច្ចចុះហត្ថលេខាលើច្បាប់ប៉ុន្ដែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះគាត់មិនមានសិទ្ធិប្រើវ៉េតូឡើយ។ គាត់ធ្វើតែមុខងារពិធីនិងតំណាងប៉ុណ្ណោះ។ ហើយនៅ ប្រទេសជប៉ុនរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហាមឃាត់អធិរាជដើម្បីរារាំងអភិបាលកិច្ចរបស់ប្រទេស។ រាជាធិបតេយ្យអធិបតីភាពគឺជាកិត្តិយសដល់ប្រពៃណីដែលបានបង្កើតឡើង។ រដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងបណ្តាប្រទេសទាំងនោះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសមាជិកភាគច្រើននៃសភាហើយសូម្បីតែព្រះមហាក្សត្រឬអធិរាជជាមេដឹកនាំផ្លូវការក៏ដោយក៏ដូចគ្នានេះដែរលោកគ្រាន់តែទទួលខុសត្រូវចំពោះសភាតែប៉ុណ្ណោះ។ ដោយមើលទៅហាក់ដូចជា archaism ព្រះមហាក្សត្រសភាមានវត្តមាននៅក្នុងប្រទេសជាច្រើនរួមទាំងនៅក្នុងប្រទេសមានការអភិវឌ្ឍន៍និងមានឥទ្ធិពលដូចជាចក្រភពអង់គ្លេសប្រទេសជប៉ុនក៏ដូចជានៅក្នុងប្រទេសដាណឺម៉ាកហូឡង់អេស្ប៉ាញអូស្រ្តាលីហ្សាម៉ាអ៊ីកប្រទេសកាណាដាជាដើមអំណាចបែបនេះត្រូវបានជំទាស់ដោយផ្ទាល់ទៅមុន។

រាជានិយមទ្វេរ

ម្យ៉ាងវិញទៀតមានស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងប្រទេសបែបនេះហើយម្យ៉ាងទៀតវាត្រូវបានដាក់ជូនទៅប្រមុខរដ្ឋ។ ព្រះមហាក្សត្រជ្រើសរើសរដ្ឋាភិបាលហើយប្រសិនបើចាំបាច់អាចរំលាយសភាបាន។ ជាធម្មតាគាត់បានបង្កើតរដ្ឋធម្មនុញ្ញមួយដែលត្រូវបានគេអោយតម្លៃដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យឬអំណោយ។ អំណាចរបស់ព្រះមហាក្សត្រនៅក្នុងរដ្ឋបែបនេះគឺខ្លាំងណាស់ហើយអំណាចរបស់ទ្រង់មិនត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងឯកសារច្បាប់ជានិច្ចកាលទេ។ ឧទាហរណ៏រួមមាន Morocco និងនេប៉ាល់។ នៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី ទម្រង់នៃអំណាច នេះគឺនៅក្នុងកំឡុងពេលពីឆ្នាំ 1905 ដល់ឆ្នាំ 1917 ។

តើប្រទេសរុស្ស៊ីត្រូវការព្រះមហាក្សត្រឬទេ?

សំណួរគឺមានភាពចម្រូងចម្រាសនិងស្មុគស្មាញ។ ម្យ៉ាងវិញទៀតវាផ្តល់នូវអំណាចនិងសាមគ្គីភាពដ៏រឹងមាំហើយម្យ៉ាងទៀតតើអ្នកអាចទុកចិត្តលើជោគវាសនានៃប្រទេសដ៏ធំបែបនេះនៅក្នុងដៃមនុស្សម្នាក់បានដែរឬទេ? នៅក្នុងការបោះឆ្នោតនាពេលថ្មីៗនេះតិចជាងមួយភាគបីនៃជនជាតិរុស្ស៊ី (28%) មិនមានអ្វីប្រឆាំងនឹងប្រសិនបើប្រមុខរដ្ឋជាថ្មីម្តងទៀតក្លាយជាស្តេច។ ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃពួកគេនៅតែនិយាយចេញសម្រាប់សាធារណរដ្ឋដែលជាលក្ខណៈសំខាន់នៃការបោះឆ្នោត។ យ៉ាងណាក៏ដោយមេរៀនក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រមិនត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយឡើយ។